Dernière modification 55 ans il y a
Pourquoi droguent-ils les élèves ?
Pourquoi droguent-ils les élèves ?Aube Digitale - 31 mai 2024
Ces dernières années ont fait éclater au grand jour un scandale qui existe depuis longtemps mais qui n’est pas très connu en dehors des spécialistes.
Il s’agit de la collaboration entre les entreprises pharmaceutiques, les autorités de régulation et l’industrie médicale. Le problème est si vaste qu’il est difficilement descriptible dans un court article.
Il s’avère que les inefficaces injections anti COVID n’étaient qu’un début. D’après ce que nous savons et ce que nous avons découvert au cours des enquêtes, la piqûre a été mise au point rapidement comme contre-mesure pour détourner l’attention du problème de la fuite d’un laboratoire. La population mondiale a été prise en otage pendant un an et plus, le temps que l’inoculation soit mise en place. Mais une fois le vaccin déployé, il est devenu évident qu’il ne pouvait pas réellement bloquer l’infection ou arrêter la propagation. Tout le monde a donc contracté le virus malgré tout, et nous nous retrouvons avec d’énormes dégâts causés par les vaccins eux-mêmes.
J’ai raconté cette brève histoire au Dr Drew Pinsky, le célèbre médecin spécialiste de la toxicomanie qui tient aujourd’hui un podcast vidéo très populaire. Il n’a rien trouvé à redire au scénario décrit ci-dessus. Il a immédiatement ajouté qu’il y avait de nombreux parallèles avec la crise des opioïdes qui l’a conduit à se lancer dans la défense des intérêts publics. Les sociétés pharmaceutiques ont fait de la publicité pour des médicaments miracles capables de soulager la douleur sans risque d’accoutumance.
La frénésie de prescription était si intense que certains médecins craignaient même des sanctions s’ils ne prescrivaient pas. Il en est résulté, bien entendu, une crise de dépendance désastreuse qui perdure encore aujourd’hui. Contrairement aux fabricants de vaccins, les producteurs n’ont pas été indemnisés pour les préjudices subis, et pas moins de 50 milliards de dollars ont été versés aux victimes rien que l’année dernière. Les chiffres sont ahurissants.
Juste au moment où l’on pense avoir atteint le fond du problème, de nouvelles informations arrivent. Hier soir, j’ai eu le privilège d’assister à une conférence de Sheila Matthews-Gallo, fondatrice d’AbleChild, une organisation qui défend les droits de l’enfant contre la médicalisation forcée. Pourquoi une telle chose serait-elle nécessaire ? Il s’avère que de nombreux enfants, si ce n’est la plupart, sont aujourd’hui confrontés quotidiennement à cette menace dans les écoles publiques. Ils peuvent être identifiés comme souffrant de TDAH ou de trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité.
Il s’avère qu’il n’y a rien de prouvé chimiquement pour constituer le TDAH. Il s’agit d’un diagnostic entièrement basé sur le comportement identifié à l’aide d’une liste de contrôle. La liste de contrôle porte sur l’agitation, l’oubli, l’ennui, l’achèvement des tâches, les différents comportements, l’expression de frustrations, etc. En d’autres termes, il s’agit d’une liste de tous les signes auxquels on peut s’attendre lorsqu’on demande à des garçons en particulier de rester assis sans bouger à un bureau pendant des mois et des années et d’accomplir des tâches qui leur sont assignées par une figure d’autorité.
Avec ce type de diagnostic, vous risquez d’embarquer un grand nombre d’enfants, en particulier les enfants exceptionnels et ceux qui étaient autrefois considérés comme « doués et talentueux ». Il s’avère qu’il existe aujourd’hui une vaste industrie visant à pathologiser des comportements tout à fait normaux. Les garçons sont particulièrement touchés car, en général, ils mûrissent plus lentement que les filles et ont tendance à opposer une résistance comportementale à l’adaptation à l’environnement par rapport aux filles.
Pour en savoir plus sur cette réalité étonnante, voir « La fraude du TDAH« , un livre qui ouvre les yeux.
À quoi peut bien servir un tel diagnostic ? Vous l’avez deviné : il existe des médicaments pour ce prétendu problème. Ils portent différents noms : Ritaline (méthylphénidate), Adderall (amphétamine), Dexméthylphénidate, Lisdexamfétamine, Clonidine et Atomoxétine. Il n’a pas été prouvé qu’un seul d’entre eux soit un remède chimique à une quelconque anomalie biologique. Ce sont tous des médicaments d’adaptation comportementale, c’est-à-dire des psychotropes, c’est-à-dire des narcotiques pour enfants.
Des millions d’enfants en prennent, jusqu’à 13 % des adolescents. Le taux augmente dans la population universitaire. Environ un adulte sur trois prend des médicaments psychiatriques. La situation s’aggrave. Cela commence à l’école.
En écoutant tout cela, j’ai été stupéfait. Et pourtant, d’une certaine manière, cela correspond à tout ce que nous savons. Nous avons ici une industrie qui travaille en étroite collaboration avec des institutions gouvernementales telles que les écoles publiques, les autorités de régulation et les autorités médicales, qui administrent des médicaments aux gens en leur promettant des miracles, mais avec des résultats qui ruinent en fait des vies.
Imaginez à quel point vos années d’école auraient été différentes si vous aviez développé une dépendance à la drogue et vécu de médicaments psychotropes dès l’âge de 7 ans. J’ai heureusement été épargné par un tel destin. Mais des millions d’enfants aujourd’hui ne peuvent pas en dire autant. C’est tout à fait étonnant. Il me semble qu’il s’agit d’un scandale qui ne demande qu’à éclater au grand jour.
Parmi les facteurs connexes, comme RFK Jr. l’a souligné en public récemment, il y a l’étrange relation entre les fusillades dans les écoles et la distribution à grande échelle de ces drogues. Nous connaissons déjà de nombreux cas, mais les dossiers médicaux d’autres personnes ne sont pas divulgués, même si le public comprend de plus en plus que le véritable problème n’est pas celui des armes à feu, mais celui des produits pharmacologiques. Et pourtant, les activistes eux-mêmes se concentrent entièrement sur la suppression des armes à feu plutôt que d’approfondir la question.
J’ai fait l’expérience personnelle de jeunes adultes qui sont dépendants de l’Adderall. À bien des égards, lorsque l’on est étudiant, l’Adderall semble être un médicament miracle. À l’université, la discipline concernant l’utilisation du temps n’est plus une priorité. Au lieu de cela, on exige de rendre de longs travaux dans les délais, de mémoriser de vastes connaissances que l’on peut recracher lors d’un examen et oublier le lendemain, et de rester intensément concentré de manière sporadique. Pour de nombreux étudiants, cette drogue est exactement ce que le médecin a prescrit : elle permet de passer des nuits blanches hyperconcentrées suivies d’un jour ou deux où l’on se sent comme un zombie, sans que personne ne le remarque.
J’ai connu de nombreuses personnes qui développent des dépendances, non seulement physiques mais aussi psychologiques : la vie sans la drogue semble ennuyeuse en comparaison, et qui veut cela ? Ces étudiants transposent ce phénomène dans leur vie professionnelle et tentent de reproduire le même schéma. Ils peuvent travailler toute la journée et rester éveillés toute la nuit pour obtenir quelque chose qui semble époustouflant mais qui n’est pas tout à fait ce que vous aviez demandé. Vous demandez des solutions, mais elles n’arrivent pas. En fait, vous n’entendez plus parler d’eux pendant des jours, jusqu’à ce qu’ils réapparaissent sans aucun souvenir du travail qu’ils ont accompli. Ce schéma se répète.
Peu à peu, j’ai compris que le vrai problème était la drogue. J’en ai conclu que je préférais avoir un employé modérément productif qui avait au moins un rythme de travail régulier et un léger souvenir des compétences qui pouvaient être développées au fil du temps. Le problème, c’est que lorsqu’on embauche quelqu’un, il n’est pas très correct de poser des questions telles que : quelles sont les drogues que vous prenez ? On finit par deviner, et parfois par se tromper.
Ma longue expérience me permet de vous dire que ces médicaments sont une catastrophe pour la vie professionnelle. Personne ne devrait jamais en prendre. C’est en tout cas mon opinion réfléchie, et je mets souvent en garde les étudiants contre ces médicaments. Et ce qui est vrai pour les collégiens l’est des milliers de fois plus pour les lycéens et les écoliers. Il est tout à fait scandaleux que ces drogues soient distribuées comme des bonbons aux écoliers. Les parents ont le droit et l’obligation de résister.
Il est d’autant plus étonnant d’apprendre, comme je l’ai fait hier soir, que le diagnostic de TDAH n’a jamais eu de fondement scientifique, pas plus que la distanciation sociale. Tout a été inventé pour servir l’État et les acteurs adjacents du secteur privé qui bénéficient de divers mandats qui, d’une manière ou d’une autre, aboutissent toujours à droguer la population. Tout cela me stupéfie.
Pensez à la situation dans son ensemble. Nous avons créé ces écoles publiques, forcé les enfants à les fréquenter, leur avons interdit tout travail rémunérateur, avons mis les garçons et les filles ensemble, avons imposé des programmes uniformes comme si tous les élèves apprenaient au même rythme, avons retiré leur pouvoir discrétionnaire aux enseignants et avons truffé les institutions de bureaucraties massives. Lorsque les enfants ne s’adaptent pas bien à l’environnement, nous les qualifions de malades mentaux et nous les droguons de manière à ce que les entreprises pharmaceutiques liées à l’État puissent en tirer profit.
Ce niveau de cruauté est réellement intégré au système. Il est étonnant qu’une société civilisée puisse l’accepter. Et une fois que l’on découvre l’ampleur du scandale, il faut commencer à poser d’autres questions sur les médicaments amaigrissants, d’autres vaccins et remèdes miracles, ainsi que sur l’ensemble des rouages de la médecine allopathique elle-même. Oui, le terrier est très profond.
Dernière modification 55 ans il y a
Plus proches du «Vous ne posséderez rien» que nous ne le pensons
Plus proches du «Vous ne posséderez rien» que nous ne le pensonsRéseau International - 24 mai 2024
Quand on voit que même les Windows 10 n’auront plus de mise à jour à partir d’octobre, la réflexion semble bonne.
Peut-être devrions-nous reformuler le slogan en «vous semblerez posséder des choses que vous ne contrôlez pas réellement et vous serez heureux».
Le slogan du Forum économique mondial «Vous ne posséderez rien et vous serez heureux» a été largement tourné en dérision, car il s’agissait d’une vision sourcilleuse d’un avenir d’«économie de partage» sans l’agence implicite que confère la pleine propriété. La location d’objets dont on n’a besoin qu’une seule fois est depuis longtemps un marché, et le covoiturage a du sens pour les citadins qui n’ont besoin d’un véhicule qu’occasionnellement.
Mais ne rien posséder implique toujours l’impuissance et la pauvreté, et non le bonheur, qui continue d’être associé à la possession de flux de revenus et de belles choses, c’est-à-dire à la richesse.
Compte tenu de notre dépendance à l’égard des logiciels et des droits numériques et de la richesse fictive des bulles de crédit, il est légitime de se demander «combien nous possédons réellement». Prenons l’exemple du récent article du New York Times intitulé «Why Tech Companies Are Not Your Friends : Lessons From Roku», qui a été repris dans d’autres publications sous le titre plus précis «Our Gadgets Are Not Ours» (Nos gadgets ne nous appartiennent pas).
L’essentiel de l’article est que, puisque nous n’avons pas le contrôle du logiciel, notre «propriété» de l’appareil est illusoire. En voici un extrait :
«Il y a plus de dix ans, lorsque nous achetions un téléviseur, il s’agissait simplement d’un grand écran sur lequel on pouvait brancher tout ce que l’on voulait. Aujourd’hui, la grande majorité des téléviseurs se connectent à l’internet et utilisent le système d’exploitation et les applications du fabricant. Même si vous avez acheté le téléviseur, le composant logiciel, qui constitue une part importante du fonctionnement du produit, reste contrôlé par l’entreprise».
Des modifications de l’interface logicielle du produit et des pratiques de collecte de données peuvent intervenir à tout moment. Dans des cas extrêmes, un appareil peut cesser de fonctionner. En 2020, par exemple, Amazon a désactivé l’Echo Look, une caméra qui aidait les gens à organiser leur garde-robe. L’entreprise a émis un crédit promotionnel pour permettre aux propriétaires d’acheter un autre gadget d’Amazon qui n’avait pas les mêmes caractéristiques.
La situation la moins extrême, mais la plus courante, est celle où les entreprises cessent de soutenir des produits plus anciens parce qu’elles ont besoin de vendre de nouveaux gadgets. L’Apple Watch originale d’Apple datant de 2015, par exemple, ne reçoit plus de mises à jour logicielles et fonctionne à peine.
Ce problème n’est pas nouveau, mais il s’est aggravé à mesure que nos appareils s’appuient sur des applications et des connexions internet, a déclaré Nathan Proctor, directeur du U.S. Public Interest Research Group, une organisation de défense des consommateurs. Dans le cas des ordinateurs, les consommateurs pouvaient modifier leur machine en installant un système d’exploitation différent. Mais avec de nombreux autres types d’appareils électroniques dotés de systèmes logiciels verrouillés, qu’il s’agisse d’appareils de diffusion en continu ou de lecteurs de livres électroniques, ces modifications ne sont généralement pas possibles.
«Quand on en arrive au cœur de l’appareil, est-ce qu’on le possède encore ?»
En effet. Pensez maintenant à la «propriété» des systèmes dépendant de logiciels, tels que les véhicules et les maisons intelligentes, et aux flux de revenus passant par des plateformes logicielles telles que Stripe. Les plateformes logicielles de paiement peuvent bloquer votre accès à votre argent et supprimer toute illusion de contrôle que vous auriez pu avoir en vous informant que vous avez violé leurs «conditions de service», qui sont illimitées et ne peuvent être remises en question.
La «propriété» de l’argent et des flux de revenus s’avère très contingente.
En ce qui concerne les véhicules, si le logiciel tombe en panne (ou est rendu inopérant), votre véhicule devient une brique coûteuse. Alors, que possédons-nous exactement si le véhicule est inopérant ?
Si l’on élargit le champ de notre enquête, on peut considérer que nous sommes propriétaires d’une maison hypothéquée. Si les petits caractères n’empêchent pas le prêteur d’appeler l’hypothèque, alors si le prêteur (ou le propriétaire actuel de l’hypothèque) appelle le prêt, le «propriétaire» doit payer la somme due ou la «propriété» revient au prêteur.
Étant donné la dépendance des évaluations à l’égard des bulles d’actifs fantômes, nous pourrions dire que la «propriété» d’une maison hypothéquée est davantage un pari sur l’évaluation future qu’une propriété réelle, car si la bulle «Tout» éclate et que la valeur de la maison tombe en dessous du montant de l’hypothèque, alors la «propriété» signifie la «possession» d’un actif à valeur négative, c’est-à-dire qu’il vaut moins que zéro, car le «propriétaire» doit plus au prêteur que la valeur de la propriété.
Si la maison se trouve dans un État ou un comté où l’impôt foncier est élevé, la «propriété» comprend un paiement annuel élevé qui peut ne pas être plafonné par la loi. Si le «propriétaire» doit 20 000 dollars de taxes foncières annuelles, la «propriété» est en fait un bail, car le non-paiement des taxes/du «bail» conduit finalement à la confiscation du bien pour recouvrer les arriérés d’impôts.
La même dynamique se produit dans le cas de la «propriété» d’un condominium, lorsque les charges des parties communes et les cotisations spéciales ne sont pas limitées par la loi et doivent être payées. Cet article sur les cotisations spéciales excessives imposées aux anciens immeubles en copropriété soulève la question suivante : qu’est-ce que le propriétaire possède exactement, et s’agit-il en fait d’un bail à durée indéterminée ?
Trois ans après l’effondrement de Surfside, une nouvelle loi de Floride perturbe le marché des copropriétés : «De plus en plus d’appartements sont mis sur le marché en raison d’évaluations spéciales à six chiffres liées à la réparation d’immeubles anciens.
Ivan Rodriguez a sauté sur l’occasion d’acheter une unité au Cricket Club, un condominium exclusif en bord de baie dans le nord de Miami. En 2019, il a liquidé son compte de retraite 401k pour acheter une unité de près de 1500 pieds carrés avec vue sur l’eau pour 190 000 dollars».
Mais en raison d’une récente loi de l’État qui exige que les bâtiments anciens répondent à certaines normes de sécurité structurelle, le conseil d’administration de la copropriété a récemment proposé une évaluation spéciale de près de 30 millions de dollars pour les réparations, y compris le remplacement du toit et l’imperméabilisation de la façade. Cette somme s’élèverait à plus de 134 000 dollars par propriétaire.
M. Rodriguez, 76 ans, n’avait pas l’argent nécessaire. C’est donc à contrecœur qu’il a mis en vente son appartement de deux chambres, rejoignant ainsi des dizaines d’autres habitants de l’immeuble qui font de même. Après avoir mis son appartement en vente au prix de 350 000 dollars, il a continué à le réduire jusqu’à ce qu’il soit finalement vendu 110 000 dollars le mois dernier, soit 42% de moins que ce qu’il avait payé.
Chaque fois qu’un acheteur potentiel apprenait l’existence de l’évaluation, dit-il, «il courait dans la direction opposée».
Peut-être devrions-nous reformuler le slogan en disant que vous aurez l’impression de posséder des choses que vous ne contrôlez pas réellement et que vous serez heureux. Est-ce que cela génère le sentiment de chaleur et de flou escompté ?
Dernière modification 55 ans il y a
L’affligeante dépendance de certains Humains au Masque, outil d’enfermement
Réseau International - 04 août 2022
Pourquoi ne se débarrassent-ils pas de la muselière ?
Alors que la loi santé précise qu’une obligation généralisée n’est plus envisageable sans discussion préalable par les députés, le ministre se débrouille pour continuer à nous l’imposer alors que l’épidémie est terminée, les traitements précoces reconnus et l’inefficacité du masque de la population évidente !1,2 SON RÔLE PROPRE EST DÉMASQUÉ.
Constamment réactivée, l’obligation du port du masque provoque un retour du traumatisme. Ce masque n’est pas seulement une fausse protection, mais bien une poursuite de la destruction de notre Humanité, vers le transhumanisme.
Plus grave encore qu’en première analyse :
« L’obligation du port généralisé du masque est emblématique de la gestion de la “pandémie”. Cette contrainte n’est pas de nature sanitaire et témoigne d’un hors sens. C’est un commandement se présentant, en même temps, comme une loi et la destruction de celle-ci. Elle est le passage à l’acte d’une sortie du Politique.
Les raisons de l’obligation peuvent se résumer au fait que, sans elle, il n’y aurait aucun signe manifeste de “l’extrême gravité » supposée de la covid. La centralité du port du masque réside dans le fait, qu’en nous rappelant constamment la « pandémie », la contrainte nous place dans le regard du pouvoir nous confisquant notre intime »
