Dernière modification 55 ans il y a
Comment installer et soumettre un dirigeant à la tête d’une démocratie ?
Comment installer et soumettre un dirigeant à la tête d’une démocratie ?Xavier-Louis de Izarra - 03 juin 2024
Xavier-Louis de Izarra
Xavier-Louis de Izarra nous dévoile la technique pour mettre un président à quatre pattes (ou un dirigeant quelconque, ça peut être aussi un journaliste, un média, un intellectuel, un philosophe, peu importe), pour qu'il soit docile, obéissant, pour qu'il soit un bon petit soldat, une belle marionnette, un pantin, un soumis qui lèche les bottes de ses supérieurs avec délectation.
« Il faut prendre un petit voyou, à col blanc, qui vendrait père et mère et même ses enfants. Ce voyou, on le choisit jeune, beau, intelligent, instruit. Il a fait l’E.N.A ou une grande école de cet ordre. Il sait parler et embrouiller les gens, il les ensorcelle, parce que son cerveau est fait pour ça. C’est son métier.
Ce voyou doit avoir commis un délit grave dont tu as les preuves : trafic d’enfants, pédophilie, escroquerie à grande échelle dans la haute finance, etc. Et là, tu lui proposes un marché : soit je t’envoie dans les ténèbres, en taule, soit je t’envoie en politique en pleine lumière et tu seras bien payé avec tous les honneurs, une belle situation sociale et une belle cravate. Mais attention, si on te place au pouvoir, il faudra nous obéir au doigt et à l’œil. Par exemple, tu iras te baigner dans l’eau polluée de la Seine avec les crottes de poisson, les déchets humains, les boites de sardine périmées.
Forcément, le voyou vendra son âme pour sauver sa peau de misérable. »
Dernière modification 55 ans il y a
La gauche, c’est la guerre, Françoise Thom, Que faire de l’Ukraine ?
La gauche, c’est la guerre, Françoise Thom, Que faire de l’Ukraine ?Stratpol - 02 juin 2024
STRATPOL : Bulletin n°188 de Xavier Moreau
00:00– Ukraine : pourquoi la Russie a gagné :
• Géopolitique profonde
• Françoise Thom, histoire d’un échec
• Ukraine.ru : que faire de l’Ukraine ?
15:00– Économie :
• Micro-électronique : le grand remplacement
• Le retour des machines à laver
19:10 – Politico-diplomatique :
• V. Poutine en Ouzbékistan
• V. Poutine vs Genève
• Rencontre Séoul-Tokyo-Pékin
• Talibans : normalisation
25:30 – Terrorisme :
• Kiev : prise d’otages de masse
28:50 – Armement :
• Pologne : missiles US
• OSINT : escroquerie
• Aide militaire suédoise
• Médias anglosaxons vs dictature du réel
37:18 – Considérations militaires générales
• Pertes russes vs pertes ukrainiennes
• La sale guerre de Macron
• Houthis vs OTAN
46:00 – Carte des opérations militaires
Dernière modification 55 ans il y a
Linky un outil pour limiter la puissance et une méthode de rationnement
Linky un outil pour limiter la puissance et une méthode de rationnementInsolentiae - 01 juin 2024
Officiellement, c’était les complotistes qui disaient que les compteurs Linky serviraient notamment à surveiller les consommations ou à les limiter réduisant ainsi la liberté des citoyens de notre pays.
Ce qui est une réalité en revanche, c’est le test qui a été mené.
Vers une limitation temporaire de puissance chez les particuliers pour faire baisser la consommation ?
En effet la puissance électrique de 115 000 foyers a été limitée dans le cadre d’une expérimentation, le 15 février dernier. Un test mené pour juger de la viabilité, ou non, du dispositif afin d’éviter de potentiels délestages en hiver.
« Limiter la puissance électrique des compteurs Linky. Telle est l’expérimentation menée par Enedis le 15 février dernier, et qui a concerné 115 000 foyers du Puy-de-Dôme. Ce mardi 27 mai, TF1 a publié les résultats de ce test grandeur nature où l’électricité des particuliers a été limitée à 3 000 watts pendant deux heures.
D’après les chiffres de la filiale d’EDF, la mesure a permis une baisse de 20 % de la consommation sur la tranche horaire de 7 heures à 9 heures. Les clients ont également été répartis sur deux autres plages (9 heures-11 heures ; 18 heures-20 heures). Trois créneaux qui représentent les pics de consommation électrique habituelle.
Toujours accès au télécran d’Orwell et à la bonne parole de la télé… mais pas au linge propre !
« Cette réduction de puissance permet, pour chaque habitation, de préserver l’essentiel des besoins du quotidien. À savoir l’utilisation de la lumière, du congélateur, d’internet, de l’ordinateur et de la télévision. Mais impossible, en revanche, de faire fonctionner les lave-linge, lave-vaisselle ou bien d’importants dispositifs de chauffage gourmands en électricité. »
Vers la généralisation… inéluctable.
« Ce dispositif, s’il était généralisé par les pouvoirs publics et étendu à l’ensemble du territoire, en cas de pénurie d’électricité, permettrait de faire baisser le risque des délestages qui restent l’ultime dispositif pour éviter une panne généralisée, précise la société. Si 10 millions de clients par tranche de 2 heures (matin ou soir, au moment des pics de consommation) participaient à ce dispositif, cela permettrait d’économiser une consommation équivalente à la production de 2 réacteurs nucléaires. » Soit l’équivalent de l’alimentation en électricité des villes de Marseille, Lyon et Toulouse (2 millions d’habitants).
C’est toujours ainsi que se matérialisent les effondrements.
Par des pénuries.
Par des rationnements.
Et ce qui est terrible, par une réduction des libertés.
Charles SANNAT
Dernière modification 55 ans il y a
Estonie - OTAN : L’objectif devrait être l’éclatement de la Fédération de Russie
Estonie - OTAN : L’objectif devrait être l’éclatement de la Fédération de RussieAube Digitale - 31 mai 2024
La semaine dernière, les médias russes ont pris note des dernières déclarations provocatrices du Première ministre estonienne, Kaja Kallas.
Elle a amené le petit voisin balte de la Russie à adopter une position anti-Moscou résolument faucon. Le pays a fait partie de la vague de pays d’Europe de l’Est qui ont adhéré à l’OTAN au milieu des années 2000, sous l’ère Bush.
Elle appelle à l’éclatement de la Fédération de Russie. Lors d’un débat à Tallinn, capitale du pays, la semaine dernière, Kallas a proposé que la Russie devienne beaucoup plus « petite » comme résultat souhaité de la guerre en Ukraine.
« La défaite de la Russie n’est pas une mauvaise chose, car on sait alors qu’il pourrait y avoir un véritable changement dans la société », a déclaré la première ministre lors de la 17e conférence Lennart Meri, comme l’a traduit la chaîne russe RT.
Elle a ajouté qu’à l’heure actuelle, la Fédération de Russie peut être considérée comme composée de « nombreuses nations différentes » et qu’elles pourraient naturellement être divisées en États distincts.
« Je pense que si vous aviez plus de petites nations… ce n’est pas une mauvaise chose si la grande puissance est en fait beaucoup plus petite », a affirmé Kallas.
Malgré sa petite taille, l’Estonie s’est exprimée ouvertement au cours des derniers mois à propos de la guerre. Par exemple, elle a récemment semblé soutenir l’appel du président français Macron pour que l’OTAN envisage d’envoyer des troupes occidentales en Ukraine.
Dernière modification 55 ans il y a
La Russie et la Chine en ont assez
La Russie et la Chine en ont assezRéseau International - 28 mai 2024
Tous deux en ont assez d’être «polis». Vous voulez une confrontation ? C’est ce que vous obtiendrez.
Quelque chose de très important s’est produit en début de semaine à Astana, lors de la réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
Le ministre des Affaires étrangères chinois Wang Yi est allé droit au but : il a appelé les membres de l’OCS à «maintenir leur autonomie stratégique», et à «ne jamais permettre aux forces extérieures» de transformer l’Eurasie en une «arène géopolitique».
Wang Yi a détaillé comment «quelques pays poursuivent l’hégémonie et le pouvoir, forment de petits clans, établissent des règles cachées, s’engagent dans l’ingérence et la répression, «découplent et coupent les liens», et assistent même les «trois forces» dans la région», tentant ainsi de supprimer l’autonomie stratégique du Sud mondial.
Les «trois forces» sont un code chinois pour le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme religieux – en fait les trois principales raisons de la fondation de l’OCS en 2001, peu de temps avant le 11 septembre.
La traduction directe du message de Wang indique que Pékin est parfaitement conscient de la myriade de tactiques de guerre hybride de l’Hégémon, désormais déployées dans tout le Heartland. Néanmoins, Pékin excelle dans la politesse, appelant à une coopération en matière de sécurité «commune, globale, coopérative et durable» et à travailler avec la «communauté internationale».
Le problème est que la «communauté internationale» est l’otage de «l’ordre international fondé sur des règles».
Redéfinir les «trois forces»
La prochaine réunion des chefs d’État de l’OCS se tiendra à Astana en juillet – un mois seulement après une réunion ministérielle cruciale des BRICS en Russie. Il y a deux mois, le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev, lors d’une réunion à Boao dans la province de Hainan en Chine, a clairement indiqué que tous les dirigeants des États membres de l’OCS ne pouvaient tout simplement pas faire l’impasse sur cette réunion.
Plus tôt que prévu, peut-être dès l’année prochaine, les BRICS et l’OCS pourraient non seulement travailler en tandem, mais aussi partager la même table.
Le sommet de l’OCS de cette année n’est pas seulement crucial en termes de réorganisation d’une véritable guerre contre le terrorisme face aux tactiques de l’Hégémon, mais aussi en termes d’expansion de l’OCS et d’amélioration de la coopération économique et commerciale.
La Biélorussie deviendra membre à part entière de l’OCS en juillet, comme l’a déjà confirmé le président Loukachenko. L’année dernière, le cabinet de l’Arabie saoudite a également approuvé la décision d’adhérer à l’OCS.
Il y a seulement trois mois à Pékin, lors de la célébration du 20ème anniversaire du secrétariat de l’OCS, Wang a fait écho au président Xi à la fin de son face à face fatidique avec Poutine à Moscou en 2023 : «Des changements inédits depuis un siècle» sont en cours. D’où l’importance renouvelée de l’OCS – la plus grande organisation multilatérale non occidentale de facto axée sur la coopération politique et sécuritaire, et l’un des piliers de la multipolarité.
Il convient de souligner une fois de plus que l’OCS est soit ignorée, soit rejetée, soit mal comprise par l’Occident collectif, car elle ne repose pas sur une expansion militaire sans fin à la manière de l’OTAN. L’OCS est totalement axée sur l’intégration Sud-Sud. Ce n’est pas une mince affaire que d’avoir l’Inde, la Chine, le Pakistan et l’Iran à la même table pour discuter d’égal à égal et respecter les priorités de leurs partenaires d’Asie centrale et du Heartland.
Au fil des ans, tout a fini par être discuté à la table de l’OCS – bien au-delà de l’accent initial mis sur les «trois forces» : diplomatie, défense nationale, sécurité, économie, commerce, culture, éducation, transport, technologie, agriculture.
Si l’OCS est au cœur du partenariat stratégique multimodal entre la Russie et la Chine, elle est également le moteur de l’interconnexion économique croissante entre la Chine et les «stans» d’Asie centrale.
En cette Année de la Grande Décision – où la présidence russe des BRICS devrait tracer la feuille de route privilégiée d’un système de relations internationales plus égalitaire – les acteurs de l’OCS semblent pleinement conscients que les «trois forces» constituent, non par hasard, la tactique de guerre hybride préférée déployée par l’Empire du Chaos pour diviser et régner.
Cela s’applique non seulement aux groupes djihadistes obscurs tels que l’EI-Khorasan, mais aussi à la mainmise impériale sur les trafics de drogue, d’êtres humains et d’organes à l’échelle mondiale.
Lentement et sûrement, nous atteignons le niveau suivant : l’OCS s’engage à fond, en tant qu’organisation multilatérale, contre les tactiques de terreur d’un hégémon qui encourage même le génocide.
Le ministre des Affaires étrangères russe Sergueï Lavrov ne pouvait pas être plus explicite à la fin du sommet d’Astana :
«La tâche d’élaborer des approches communes pour assurer la sécurité et la coopération eurasiennes par les États de ce continent eux-mêmes est urgente. Nous avons souligné que l’OCS pourrait bien jouer le rôle de catalyseur de ces processus, en impliquant d’autres partenaires dans la région».
En pratique, Lavrov a mentionné une nouvelle impulsion pour le Comité exécutif de la structure régionale antiterroriste (RATS). Traduction : La RATS élargira son mandat à la sécurité de l’information, à la lutte contre le crime organisée et à la recherche approfondie des liens entre le trafic de stupéfiants et le financement du terrorisme.
Êtes-vous prêt pour la confrontation que vous souhaitez ?
Ajoutez à cela que le chef du FSB, Alexander Bortnikov, a été plus qu’explicite lors d’un sommet de la CEI à Bichkek, au Kirghizstan, sur ce que l’Empire du Chaos et ses vassaux préparent pour l’avenir.
Les quatre principaux points à retenir sont les suivants :
1. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN sont désormais en mode de guerre hybride totale contre la Russie.
2. l’OTAN facilite un transfert massif de terroristes/djihadistes de plusieurs latitudes vers l’Ukraine, certains d’entre eux, en particulier sous la marque EI-K, étant instrumentalisés dans tout le Heartland. Appelez cela une Légion étrangère de la terreur – qui devrait être considérée comme l’ennemi numéro un de l’OCS. Bortnikov a évoqué «la rotation constante des militants dans les zones syro-irakienne et afghano-pakistanaise, et l’émergence de nouveaux camps d’entraînement militants près des frontières méridionales du Commonwealth».
3. L’Ukraine a basculé dans le Terrorisme Total, avec des raids de sabotage incessants aux frontières de la Russie.
4. Sur une note positive, la Majorité mondiale est en mouvement : La Russie coopère étroitement, et de plus en plus, avec une multitude de pays au Moyen-Orient, en Asie élargie, en Afrique et en Amérique latine.
Après une série de «coïncidences» extraordinaires ces dernières semaines, allant de tentatives d’assassinat par un «tireur isolé» à des coups d’État manigancés, en passant par des menaces pures et simples et des disparitions mystérieuses, l’ensemble de l’écosystème BRICS-OCS doit être en état d’alerte très élevé.
Après le sommet épique Poutine-Xi à Pékin et le drame plus étrange que la fiction de l’hélicoptère de Raïssi, la solidité renouvelée des partenariats stratégiques imbriqués Russie-Chine-Iran laisse présager que la Russie-Chine est sur le point d’enlever ses gants de velours.
Poutine et Xi, chacun à leur manière, ont déjà averti l’Occident collectivement imbécilisé : si vous cherchez la confrontation, vous aurez la confrontation. À profusion. Et à vos risques et périls.
La mère de toutes les épreuves, qui aura lieu cet été, est de savoir jusqu’où l’OTAN ira lorsqu’il s’agira d’attaquer directement la Fédération de Russie. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban prévient que «l’Europe se prépare à déclencher une guerre contre la Russie».
Les «élites» politico-militaires eurotrash, incultes et sans éducation, sont bien sûr totalement incapables de comprendre la réalité en dehors de leur bulle. En outre, elles interprètent la patience et l’approche légaliste de la Russie comme de la faiblesse. Eh bien, les sources de renseignement à Moscou sont en train de clarifier les choses – officieusement – et la réponse, s’ils tentent quoi que ce soit de stupide, sera dévastatrice.
Au niveau des BRICS, on assiste à une sorte de tentative de dernière minute pour désamorcer l’incandescence. Wang Yi et le principal conseiller en politique étrangère du président Lula, Celso Amorim, ont publié une déclaration décrivant une «compréhension commune» de la fin de partie en Ukraine.
En substance, la déclaration indique que «la Chine et le Brésil soutiennent la tenue d’une conférence de paix internationale au moment opportun, reconnue à la fois par la Russie et l’Ukraine, avec une participation égale de toutes les parties, et une discussion équitable de tous les plans de paix». Ce sera bien évidemment rejeté par l’Empire du Chaos.
Pékin concentre toute son attention sur les provocations de l’Empire du Chaos à Taïwan, tandis que Moscou se concentre sur les provocations de l’OTAN en Ukraine. Tous deux en ont assez d’être «polis». Vous voulez la confrontation ? C’est ce que vous obtiendrez.
Pepe Escobar
Dernière modification 55 ans il y a
Elle ne s’appelle pas Israël...
Elle ne s’appelle pas Israël...Égalité et Réconciliation - 27 mai 2024
Il y a comme une falsification...
Les vrais noms et nationalités des leaders israéliens.
Dernière modification 55 ans il y a
Objectif Odessa
Réseau International - 23 mai 2024
Un spectre revient de plus en plus souvent dans les discours des hommes politiques occidentaux : la conquête de Kiev par les Russes.
Les Russes conquièrent d’abord Kiev. De là, ils se répandent dans toute l’Ukraine. Puis ils se jettent comme des prédateurs sur les pays baltes et les autres membres de l’OTAN.
Je parlais des politiciens… et de leur cour de nains et de ballerines – pour citer le vieux Formica – de journalistes, d’analystes, de géopoliticiens de salon…
Sauf, à de très rares exceptions, les militaires. Qui savent bien qu’une telle hypothèse, ou un tel spectre, est totalement absurde.
Mais ce n’est pas parce que la Russie n’a pas la force nécessaire. Si elle le voulait, elle pourrait atteindre Kiev et au-delà, compte tenu aussi de l’effondrement évident de l’armée ukrainienne.
Quant aux pays baltes, qui font du bruit et menacent d’envoyer des troupes au front, elle pourrait les occuper, tous les trois, en l’espace d’une semaine. En se reposant le septième jour.
Mais l’absurdité de ce théorème est toute politique.
Moscou n’a jamais eu pour objectif d’occuper Kiev et toute l’Ukraine. Elle n’a aucun intérêt à mettre sous son contrôle un pays pauvre et dévasté, qui ne serait qu’un fardeau financier. Sans parler des risques de turbulences persistantes.
Son premier objectif était de reprendre le Donbass. Après la Crimée. Un objectif déjà, pour l’essentiel, atteint.
Ensuite, faire de l’Ukraine un pays neutre. Non contrôlé par Washington comme il l’a été après la révolution de la place Maïdan. Sur ce point, Victoria Nuland pourrait nous dire beaucoup de choses.
Et c’est encore loin d’être le cas.
Parce que l’OTAN est manifestement prête à faire massacrer tous les Ukrainiens pour ne pas céder. Et le pantin Zelensky sait très bien qu’en cas de pourparlers de paix, sa tête serait la première sur le billot. Métaphoriquement… et pas seulement.
D’où l’impasse actuelle. Car Moscou a bel et bien gagné militairement. Mais elle ne peut atteindre son objectif politique.
À ce stade, elle ne peut que jeter son dévolu sur Odessa.
La ville qui surplombe la mer Noire ne faisait pas partie des cibles initiales de l’opération spéciale.
Bien que 40% de la population soit russe – et que, malgré la politique de Kiev, 89% des habitants parlent généralement le russe – Odessa est une ville cosmopolite, longtemps convoitée par la Roumanie, et peuplée de nombreux groupes ethniques et linguistiques différents.
Une ville à bien des égards italienne, puisque ce sont les marchands génois qui lui ont donné sa forme urbaine à la fin du XVIIIe siècle.
Un port franc. Aujourd’hui en net déclin, en partie à cause de la politique nationaliste et centralisatrice de Kiev.
Le Kremlin n’avait pas d’intérêt particulier pour la ville de la mer Noire.
Mais dans cette situation, elle est devenue la nouvelle cible privilégiée.
Inévitablement, car la prise d’Odessa fermerait tout accès maritime à l’Ukraine. Et elle contrôlerait totalement le commerce. En particulier l’exportation de céréales. L’économie ukrainienne, exsangue, en dépend largement.
Elle rendrait également l’accès à la mer Noire extrêmement difficile pour les navires de l’OTAN. Lesquels, compte tenu également de la position actuelle d’Ankara, ne pourraient compter que sur le soutien sûr des ports bulgares et roumains. Aucun d’entre eux n’est comparable à Odessa.
Une belle réussite stratégique.
Au-delà des bavardages, ce à quoi nous pouvons nous attendre, dans les trois prochains mois, c’est à une offensive russe vers la mer Noire. Un risque dont les commandements militaires de l’OTAN sont certainement conscients. Conscients… mais impuissants. Car les chancelleries de l’Occident dit collectif continuent de regarder ailleurs. Probablement aveuglées par les craintes des Lituaniens, Estoniens, Polonais…
Dernière modification 55 ans il y a
Les liens mystérieux de la DARPA, Facebook, Amazon et les Bezos
Les liens mystérieux de la DARPA, Facebook, Amazon et les BezosQactus - 22 mai 2024
Connaissez-vous la DARPA et son projet favori, LifeLog ?
Il y a de fortes chances que vous ayez peut-être créé un compte LifeLog et que vous ne vous en soyez pas rendu compte.
Vous voyez, la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) a développé Lifelog, une plate-forme de médias sociaux qui a recueilli de grandes quantités d’informations sur les utilisateurs.
Curieusement, il a été rapporté le 4 février 2004 qu’il avait été fermé, le jour même où Facebook a été lancé au public.
Pour ajouter au mystère, Jeff Bezos, PDG d’Amazon, a un lien familial avec la DARPA.
Son grand-père, Lawrence Preston Gise, était un membre fondateur de cette agence.
En 2018, des révélations ont fait surface sur Facebook s’engageant dans un accord secret de partage de données avec Amazon, contredisant ses propres politiques de confidentialité.
De plus, le grand-père de Bezos, Lawrence, a ensuite été à la tête de la Commission de l’énergie atomique.
Et que s’est-il passé sous sa surveillance ?
Il a perdu 300 livres d’uranium.
Le même ingrédient nécessaire pour les armes nucléaires.
Peu de temps après, un pays teste sa première arme nucléaire.
Ces événements soulèvent des questions sur les liens cachés entre la technologie, les agences gouvernementales, la surveillance et les entreprises.
Cela fait allusion à un réseau de transactions secrètes qui transforme de nombreuses entités en une bête géante avec laquelle le public s’est lié d’amitié sans le savoir.
[...]
Dernière modification 55 ans il y a
Mission au Donbass, Kharkov 2024 : Broussilov ou Joukov ?
Stratpol - 18 mai 2024
STRATPOL : Bulletin n°186 de Xavier Moreau
01:00 – Mission dans le Donbass :
• Terrorisme kiévien
• Intégration russe
• Aide humanitaire
12:45 – Économie :
• Chine vs dette US
• Chine-Russie en chiffres
• Washington vs uranium russe
• Budget militaire russe
16:54 – Politico-diplomatique :
• Rencontre Poutine - Xi Jinping à Pékin
• Choïgou à Pékin
• Nouveau gouvernement de Vladimir Poutine
22:59 – Terrorisme :
• Belgorod
• Donetsk
25:12 – Armement :
• Skylink hors service ?
• Robot Scorpion vs THEMIS
27:21 – Considérations militaires générales
• Guerassimov aux commandes
• Échec de la défense ukrainienne
• Kharkov 2024 : Joukov ou Broussilov ?
• Offensive sur Kharkov ?
41:00 – Carte des opérations militaires
Dernière modification 55 ans il y a
L’élection du Parlement européen : une onéreuse mascarade
L’élection du Parlement européen : une onéreuse mascaradeVoltairenet - 15 mai 2024
Les élections européennes servent à montrer que l’Union européenne est démocratique puisqu’elle organise des élections. Bien sûr, ce Parlement n’a pas du tout les attributs des parlements nationaux.
Dans la réalité, il ne sert presque à rien… sauf à être élu. Il coûtera durant sa mandature 15 milliards d’euros, non compris le prix de l’élection.
L'élection du nouveau Parlement européen se tiendra du 6 au 9 juin selon les États membres. Les parlementaires n’auront qu’un pouvoir très limité : ils votent les lois rédigées par la Commission. Depuis sa création, celle-ci n’est que la courroie de transmission de l’Otan dans les institutions européennes. Elle s’appuie à la fois sur le Conseil des chefs d’État et de gouvernement et sur le patronat européen (BusinessEurope). Les parlementaires disposent en outre d’un pouvoir de résolution par lequel ils expriment des avis à la majorité simple, sans que personne ne les lise, ni ne leur donne de suite. La majorité actuelle étant atlantiste, tous ces avis reprennent la logorrhée de la propagande de l’Otan.
Traditionnellement, ces élections servent de défouloir dans les différents États membres. Les Exécutifs les craignent donc et suscitent une multiplication de listes alternatives sur les territoires de leurs concurrents. En France, où la législation sur le financement des campagnes est très restrictive, l’argent que les États-Unis et l’Élysée injectent dans ces campagnes provient prioritairement d’États étrangers (généralement africains) et des imprimeurs des candidats. Cette stratégie conduit à une impressionnante multiplication des listes : déjà 21 en France et 35 en Allemagne !
Si les élections sont toujours de liste, chaque État dispose de son propre mode de scrutin. Dans la plupart des cas, il s’agit de listes bloquées comme en Allemagne et en France. Dans certains autres, de listes transférables : chaque poste à pourvoir est élu un à un (ce qui diminue le rôle des partis tout en conservant le côté proportionnel), comme en Irlande et à Malte. Dans d’autres cas, les électeurs peuvent modifier l’ordre de la liste qu’ils choisissent, comme en Suède et en Belgique. Ou encore, comme au Luxembourg, ils peuvent choisir des candidats dans différentes listes. Chacun de ces modes de scrutin a ses avantages et ses inconvénients, mais chacun ne mesure pas la même chose.
Les Traités avaient prévu des partis européens, mais à ce jour, il n’y en a aucun ; signe qu’il n’y pas de peuple européen.
Les partis nationaux sont donc invités à se réunir au sein d’alliances partisanes européennes qui peuvent désigner leur candidat à la présidence de la Commission européenne. C’est désormais parmi eux que le Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement doit le choisir. Ce mode d’élection indirecte a été mis en place en 2014. Dans la pratique la plus grosse coalition était identifiée à l’avance. Jean-Claude Juncker, puis Ursula von der Leyen étaient donc désignés avant que leur coalition n’emporte une majorité relative.
Si Mario Draghi devait s’imposer à la tête de la Commission, il faudrait donc que la coalition arrivée en tête change son fusil d’épaule au dernier moment. Elle aurait désigné à nouveau Ursula von der Leyen, mais après avoir eu connaissance du rapport Draghi sur la compétitivité des entreprises européennes, elle le choisirait. Cette manipulation permettrait de changer brutalement des sujets de discussion : pendant les élections on parle du bilan de l’administration von der Leyen, puis soudain de la fédéralisation de l’Union européenne au détriment des États membres.
Il s’agit là d’un sujet auquel les électeurs ne comprennent rien. Ils peuvent penser que l’« Union fait la force », mais pas ce que la disparition des États-membres signifierait pour eux. L’Union n’est déjà pas du tout une organisation démocratique, l’État-Europe le serait encore moins.
Même si Mario Draghi ne peut pas se présenter, la question centrale, et pourtant cachée, est celle-là : « Les populations de l’Union européenne doivent-elles ou non former un État unique, bien qu’à ce jour, elles ne forment pas un peuple unique ? ». En d’autres termes, accepteront-elles que des décisions leur soient imposées par une majorité de « régions » (on ne devrait plus parler d’États membres) dont elles ne feraient pas partie ?
Cette problématique avait été explicitement posée, dès 1939, par le chancelier allemand Adolf Hitler. Il entendait former une Grande Allemagne, constituée de tous les peuples parlant l’allemand, au centre d’une constellation de petits États européens, fondés chacun autour d’une ethnie. Après la chute du Reich, en 1946, le Premier ministre britannique, Winston Churchill, souhaitait voir se former des États-Unis d’Europe auxquels son pays ne devrait surtout pas participer [1]. Il s’agissait pour l’« Empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais » de pouvoir traiter avec un seul interlocuteur qui ne pourrait pas rivaliser avec lui. Ce projet non plus ne fut pas réalisé, au profit cette fois d’un « marché commun ». C’est à lui que nous revenons maintenant.
En matière économique, l’Union se dirige vers une spécialisation du travail : par exemple, à l’Allemagne l’automobile, à la France, les produits de luxe et à la Pologne les produits agricoles. Mais, que vont penser les agriculteurs allemands et français qui seront sacrifiés ou les fabricants d’automobile polonais qui le seront aussi ?
En matière de politique étrangère et de Défense, l’Union est déjà sur une ligne atlantiste. C’est-à-dire qu’elle défend les mêmes positions que Washington et Londres. Mais cette ligne s’imposerait à tous, y compris aux Hongrois qui refusent de devenir anti-Russe ou aux Espagnols qui refusent de soutenir les génocidaires israéliens. Selon les Traités, c’est l’Otan qui est responsable de la Défense de l’Union. Le président états-unien Donald Trump exigeait que cette défense ne coûte rien aux États-Unis et donc que les Européens augmentent leurs budgets militaires à hauteur de 2 % de leur PIB. À ce jour, seuls 8 États sur 27 l’ont fait. Si l’UE devenait un État unique, ce souhait de Washington deviendrait une obligation pour tous. Pour certains États, comme l’Italie, l’Espagne ou le Luxembourg, cela impliquerait une ponction subite dans leurs programmes sociaux. Il est peu probable que les populations concernées apprécient.
En outre, il y a le cas particulier de la France, qui dispose d’un siège au Conseil de sécurité des Nations unies et de la Bombe atomique. Elle devrait mettre ces atouts au service de l’État unique au risque que la majorité du Conseil européen les utilise contre les opinions françaises. Là encore, les populations concernées, les Français en l’occurrence, ne l’accepteront pas.
Au demeurant, l’État-Europe (sans rapport avec le continent européen qui est beaucoup plus vaste) serait donc un Empire, bien qu’une partie de son territoire (Chypre-Nord) soit occupé par la Türkiye depuis 1974 et qu’il s’en accommode.
Dernière modification 55 ans il y a
George Soros finance les manifestations pro-palestiniennes
Égalité et Réconciliation - 12 mai 2024
Si le vieux George Soros finance la chienlit universitaire pro-palestinienne, on imagine bien qu’il y a derrière cette générosité un nécessaire projet et une nécessaire vilénie. Bingo !
Comme nous l’explique dans le menu Renaud Beauchard, le financement des manifestations et des occupations universitaires sert à alimenter un chaos qui exaspèrent les étudiants non militants, qui irritent les témoins d’un spectacle de violence et de chaos, et qui justifie ensuite le tour de vis par les autorités en faveur de la sacro-sainte sécurité. On arrive alors au nœud gordien – ou plutôt sorosien : la censure des idées en général et la répression de tout ce qui sera qualifié de près ou de loin d’antisémitisme.
Rien de neuf, donc, les gauchistes sont ici utilisés comme les idiots utiles qu’ils ont toujours été, mais à un niveau confinant présentement à un remarquable tour de force.
Ainsi, sont en cours ou déjà réalisés, une loi de type loi Gayssot – malgré le sacro-saint Premier amendement – mais aussi la « loi Tik Tok », le National Security Act, les aides monstrueuses à l’Ukraine, la reconduction de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), etc. Tout cela permet la mise en place d’une oligarchie de surveillance nous entraînant vers une dystopie dangereuse mais bien réelle.
Le pire étant le ralliement de la plupart des Républicains à toutes ces volontés liberticides et ces censures. Même Donald Trump, empêtré dans ses procès, se rallie à un certain nombre de ces positions. Les optimistes espéreront qu’il cherche à ne pas faire trop de vagues et à envoyer des signaux lui permettant de disposer d’un meilleur traitement. L’avenir nous le dira.
Enfin, même Robert Kennedy Jr, qu’on espérait comme vrai subversif (là où Trump se félicite encore de sa politique vaccinale et n’a jamais renvoyé Anthony Fauci), semble s’aligner sur certaines positions peu recommandables, que ce soit sur le conflit israélo-palestinien ou son choix de Nicole Shanahan, ex-femme du cofondateur de Google Sergey Brin, comme colistière.
L’avenir paraît sombre, mais n’oublions pas que le pire n’est jamais certain, et que l’espoir fait vivre, parfois même jusqu’à la victoire.
Dernière modification 55 ans il y a
La narration du 7 octobre contredite par l’Histoire
Voltairenet - 11 mai 2024
Nous reproduisons le texte d’une conférence donnée le 4 mai à Boulogne-sur-mer. Thierry Meyssan y explique que le conflit actuel en Palestine n’est pas imputable aux populations arabes et juives.
Il a été organisé, dès 1915, par la puissance coloniale avec l’idée que jamais le ou les États à venir ne devaient parvenir à assurer leur sécurité. À leur insu et à leurs dépens, les Palestiniens et les Israéliens, en jouant l’opération du 7 octobre et sa réplique, ne font que mettre en œuvre cette politique. En ne parvenant pas à arrêter le nettoyage ethnique des gazaouis, les Anglo-Saxons ne manifestent pas leur insensibilité, mais le fait qu’ils considèrent les massacres comme de simples variables d’ajustement.
Bien que les massacres au Soudan et au Congo soient beaucoup plus meurtriers qu’en Palestine, c’est de ces derniers dont je vais vous parler aujourd’hui. En effet, c’est la première fois que l’on assiste, en direct sur nos téléphones portables, à un nettoyage ethnique. Je voudrais revenir sur diverses informations que j’ai déjà traitées dans divers articles, mais que, manifestement, certains médias ne veulent pas intégrer à leurs analyses. Je voudrais vous dire qu’il n’y a pas de fatalité communautaire : ce conflit n’est pas été provoqué par les populations de Palestine, qu’elles soient juives, chrétiennes ou musulmanes, mais par des puissances extérieures qui, depuis un siècle ont souhaité qu’elles ne connaissent jamais la paix.
La création d’Israël par les Britanniques
Pour me faire comprendre, je vais, avant toute chose, vous parler du Royaume-Uni. Vous avez assisté au couronnement du roi Charles III. Vous vous souvenez qu’au milieu de la cérémonie, il a ôté ses riches habits et s’est habillé d’une toile de lin. Ses pages ont dressé des paravents pour que l’assistance ne soit pas éblouie. Lorsque l’on a ôté les paravents, il était devenu roi. On lui a alors remis les symboles de son pouvoir, le sceptre et et le globe. Que s’était-il passé durant ces quelques instants hors de la vue du public ? Le prince de Galles avait vu Dieu, comme Moïse devant le buisson ardent [1]. Cette explication vous paraît probablement saugrenue et vous vous demandez comme ses sujets peuvent croire un tel conte à dormir debout. En réalité, depuis Jacques VI, au XVI° siècle, les souverains britanniques se déclarent rois d’Israël [2]. C’est contre sa conception du droit divin, qu’Oliver Cromwell renversa le roi Charles et proclama le Commonwealth. Cependant le Lord Protecteur était tout aussi illuminé, il professait qu’il fallait regrouper tous les juifs en Palestine et y reconstruire le temple de Salomon [3]. En définitive, les dynasties se succédèrent en entretenant ce mythe. Elles ont adopté divers rites et en ont imposés d’autres à leurs sujets, comme la circoncision juive, pratiquée d’office dans les maternités au XX° siècle sur tous les nouveaux-nés mâles du Royaume à leur naissance.
Deux ans avant la déclaration Balfour (1917) qui annonça la création d’un foyer national juif en Palestine, un diplomate juif et futur ministre des Affaires étrangères, Lord Herbert Samuel, rédigea un mémorandum sur le Futur de la Palestine (1915). Il y plaidait pour un État juif qui permettrait de placer toute la diaspora au service de l’Empire. Un peu plus tard, il précisa que ce nouvel État ne devrait jamais pouvoir seul assurer sa sécurité afin d’être éternellement dépendant de la Couronne d’Angleterre. C’est très exactement ce à quoi nous assistons aujourd’hui. C’est le sort qui a maudit la population de Palestine.
La déclaration de Lord Arthur Balfour a été suivie des 14 points du président états-unien Woodrow Wilson. Il y décrit les objectifs atteints par son pays durant la Première Guerre mondiale. Le point 12 est étrangement rédigé, mais lors de la Conférence de Paris qui rédigea le Traité de Versailles, il précisa par écrit ce qu’il fallait comprendre : la création de l’État d’Israël en Palestine (et du Kurdistan en Turquie). La Guerre mondiale avait provoqué un rééquilibrage des forces, de sorte que désormais, Washington travaillait aux côtés de Londres dans la défense d’intérêts communs.
Durant l’entre-deux-guerres, l’immigration juive dans la Palestine mandataire se passa bien. Les propriétaires terriens arabes vendirent sans problème une partie de leurs terres aux juifs. Cependant, dès 1920, des terroristes arabes assassinèrent des juifs. Parmi les assassins, Mohammed Amin al-Husseini fut condamné par les Britanniques à 10 ans de prison, mais ils ne les lui firent jamais exécuter. Bien au contraire, Lord Herbert Samuel (celui qui avait écrit qu’il ne devait jamais avoir de sécurité en Palestine), qui était devenu le haut-commissaire britannique en Palestine, le gracia et le nomma grand mufti de Jérusalem, prétendument pour maintenir un équilibre entre les deux grandes familles locales.
Survint un salafiste (c’est-à-dire un musulman souhaitant vivre comme les compagnons du Prophète au VII° siècle), Izz al-Din al-Qassam, qui avait déjà organisé une révolte contre les Français en Syrie et qui devint imam à Haïfa. Il décida le jihad, non pas contre l’occupant britannique, mais contre les immigrés juifs. Il s’en suivit divers attentats et pogroms de juifs. Pour maintenir la paix civile, les Britanniques tuèrent al-Qassam, ce personnage a donné son nom aux actuelles Brigades al-Qassam du Hamas.
La mort d’al-Qassam n’avait rien résolu du tout. Les Britanniques, fidèles à leur technique coloniale du « Diviser pour régner », ont toujours développé d’une main ce qu’ils combattaient de l’autre. En 1936, Lord Willam Peel, à la tête d’une commission officielle assura que l’on ne pourrait rétablir la paix qu’en séparant les populations arabes et juives en deux États distincts. C’est ce que l’on appelle aujourd’hui la « solution à deux États ».
Durant la Seconde Guerre mondiale le grand mufti de Jérusalem est devenu l’allié du chancelier Adolf Hitler. Il a notamment levé les musulmans des Balkans pour les engager dans la SS et a soutenu la « solution finale de la question juive ». De leur côté, les fascistes juifs (les « sionistes révisionnistes ») de l’Ukrainien Vladimir Jabotinsky, combattirent aux côtés de l’Axe contre les Britanniques. Les sionistes quant à eux, se battirent aux côtés des Alliés tout en contestant les limites que les Britanniques imposèrent en théorie à l’immigration juive ; en théorie seulement.
[...]
