Des milliers d’étudiants risquent de lourdes conséquences pour avoir protesté contre la violence à Gaza. Alan Macleod enquête sur les puissants liens financiers et idéologiques avec Israël qui sont à l’origine des réactions brutales des plus grandes universités américaines.
Les universités américaines sont en feu. Un mouvement de protestation contre la violence à Gaza et la complicité des universités américaines a déferlé sur le pays, avec des campements sur les campus universitaires dans 45 des 50 États américains. La répression a été rapide : des milliers d’étudiants ont été arrêtés, inculpés, condamnés à des amendes, ont perdu leur diplôme ou ont même été expulsés. Alors que les médias corporatistes réclament un «Kent State 2.0», la police anti-émeute, les véhicules blindés et les tireurs d’élite ont été déployés dans tout le pays pour terrifier ceux qui militent pour la justice et les réduire au silence.
Pourquoi des manifestations pacifiques à une écrasante majorité contre les actions d’une puissance étrangère ont-elles fait l’objet d’une réponse aussi musclée ? Une enquête de MintPress News révèle que ces mêmes institutions d’élite ont des liens financiers et idéologiques profonds avec l’État d’Israël, sont financées par des milliardaires pro-israéliens qui ont exigé qu’elles prennent des mesures pour écraser le mouvement étudiant, sont partiellement financées par le gouvernement israélien et existent dans un climat où Washington a clairement fait savoir que les manifestations ne devaient pas être tolérées.
Les milliardaires qui soutiennent Israël
Le mouvement a débuté le 17 avril à l’université de Columbia, où un modeste campement de solidarité avec Gaza a été établi. Les manifestants ne s’attendaient guère à être accueillis par les autorités universitaires, mais ils ont été choqués lorsque la présidente de l’université, Minouche Shafik, a immédiatement fait appel à la police de New York. C’était la première fois que l’université autorisait la police à réprimer la dissidence sur le campus depuis les célèbres manifestations de 1968 contre la guerre du Viêt Nam.
La décision de Mme Shafik a sans doute été influencée par l’énorme pression exercée sur elle par les principaux donateurs de l’université, dont beaucoup ont des liens étroits avec l’État israélien et son armée.
Robert Kraft
L’homme d’affaires milliardaire et dirigeant sportif Robert Kraft, par exemple, a annoncé publiquement qu’il privait l’université de son généreux financement parce qu’elle n’avait pas su réprimer les manifestations de manière suffisamment efficace. «Je suis profondément attristé par la haine virulente qui continue à se développer sur le campus et dans tout notre pays», a-t-il déclaré dans un communiqué, affirmant que Columbia ne protégeait pas ses étudiants juifs.
Le tournant, selon M. Kraft, a été l’observation d’un coup de publicité de Shai Davidai, un universitaire israélo-américain de Columbia, qui a prétendu que son accès au campus avait été révoqué. M. Davidai avait auparavant qualifié les étudiants protestataires de «nazis» et de «terroristes» et demandé que la Garde nationale soit envoyée sur le campement, faisant ainsi indirectement référence au massacre de l’université d’État de Kent.
Kraft est l’un des plus importants donateurs de Columbia. Il a donné à l’institution des millions de dollars, dont 3 millions pour financer le Centre Kraft pour la vie étudiante juive.
Il entretient également des liens étroits avec Israël, où il s’est rendu plus de 100 fois, notamment pour un déjeuner privé avec son ami, le Premier ministre Benjamin Netanyahou, qui a déclaré : «Israël n’a pas d’ami plus loyal que Robert Kraft».
Netanyahu a raison. Kraft est l’un des principaux bienfaiteurs du lobby israélien, ayant donné des millions à des groupes tels que l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), The Israel Project et StandWithUs. Il s’est engagé à verser la somme gigantesque de 100 millions de dollars à sa propre Fondation pour la lutte contre l’antisémitisme, un groupe qui accuse les détracteurs de la politique israélienne de racisme antijuif. Il a également financé une multitude de politiciens pro-israéliens dans des courses contre des adversaires progressistes et anti-guerre. Une récente enquête de MintPress News a examiné de plus près la façon dont Kraft est un acteur clé dans la tentative de blanchir l’image d’Israël en Amérique.
Leon Cooperman
Leon Cooperman est un autre bienfaiteur milliardaire qui a retiré son financement à Columbia. Le gestionnaire de fonds spéculatifs a suspendu ses dons en octobre, invoquant le soutien des étudiants à la Palestine. «Ces jeunes sont complètement fous. Ils ne comprennent pas ce qu’ils font ou ce dont ils parlent», a-t-il fulminé, ajoutant qu’ils «doivent être contrôlés». Une personne qui sait de quoi elle parle sur cette question est le professeur de politique arabe moderne et d’histoire intellectuelle de Columbia, Joseph Massad. Pourtant, Cooperman a exigé que Massad soit licencié après que l’universitaire a pris des positions sur la Palestine qu’il désapprouvait.
Cooperman a une énorme influence sur Columbia, précisément parce qu’il est l’une de ses principales sources de revenus. En 2012, par exemple, il a fait don de 25 millions de dollars pour soutenir la construction du nouveau campus de l’université à Manhattanville.
Toutefois, Columbia est loin d’être la seule organisation à recevoir de l’argent somptueux de Cooperman. Il est également un donateur régulier des Amis des forces de défense israéliennes (FIDF), un groupe qui collecte de l’argent pour acheter des fournitures, des équipements et du soutien pour les soldats israéliens en service actif. En outre, il a été le premier à fournir une dotation à Birthright Israel, une organisation qui propose des voyages de propagande gratuits en Israël pour les jeunes juifs.
Len Blavatnik
L’oligarque d’origine soviétique Len Blavatnik, qui a exigé que les manifestants de l’université «rendent des comptes», est un troisième milliardaire qui a utilisé son influence financière pour faire pression sur Columbia. Des messages divulgués révèlent que pour Blavatnik, cela signifiait utiliser tout le poids de la loi contre les manifestants.
Blavatnik était membre d’un groupe WhatsApp secret créé en octobre 2023, qui comprenait de nombreuses personnalités américaines, les anciens premiers ministres israéliens Naftali Bennett et Benny Gantz, ainsi que l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Michael Herzog. Sa mission était, selon ses propres termes, de «changer le récit» en faveur d’Israël et d’«aider à gagner la guerre» pour l’opinion publique américaine. Elle a notamment fait des dons à des candidats politiques pro-israéliens et tenté de faire pression sur des célébrités noires telles que Alicia Keys, Jay-Z et LeBron James pour qu’elles «condamnent publiquement l’antisémitisme», c’est-à-dire qu’elles tentent d’assimiler les manifestants à des racistes.
Blavatnik finance également Birthright et les Amis britanniques de l’Association pour le bien-être des soldats israéliens et a financé au moins 120 bourses d’études pour d’anciens soldats de Tsahal. Ensemble, Kraft, Cooperman et Blavatnik auraient donné près de 100 millions de dollars à Columbia.
Idan Ofer
À partir de Columbia, les manifestations se sont rapidement répandues dans toute l’Amérique, y compris dans les institutions les plus prestigieuses du pays, dont Harvard.
Dès le début, l’université s’est montrée activement hostile au mouvement de protestation et a suspendu des dizaines de manifestants, les empêchant ainsi d’obtenir leur diplôme. Cette hostilité est sans doute en partie due au fait que les grands donateurs de l’université se sont retirés en masse depuis le 7 octobre. Le principal d’entre eux est le magnat israélien du transport maritime Idan Ofer, qui a cité ce qu’il a appelé «le manque de preuves claires du soutien de la direction de l’université au peuple d’Israël» et a exprimé sa consternation quant au fait que l’université du Massachusetts ne condamnait pas le Hamas avec suffisamment de fermeté.
Ofer est un acteur essentiel du renseignement israélien. Comme l’a révélé une précédente enquête de MintPress News, les cargos Zodiac Maritime de sa famille ont régulièrement été utilisés pour transporter secrètement des commandos israéliens au Moyen-Orient dans le cadre d’opérations d’assassinat. C’est ainsi que Mahmoud al-Mabhouh, représentant du Hamas, a été tué à Dubaï et Khalil al-Wazir, dirigeant de l’Organisation de libération de la Palestine, en Tunisie.
Leslie Wexner
L’ancien PDG de Victoria’s Secret, Leslie Wexner, est un autre milliardaire apparemment «stupéfait et écœuré» par les positions pro-Hamas de Harvard. Outre les liens exceptionnellement étroits et très médiatisés de Wexner avec les trafiquants de sexe d’enfants et l’agent de renseignement israélien Jeffrey Epstein, Wexner est un donateur important pour les causes israéliennes.
Une liste de donateurs politiques potentiels établie en 2007 par Benjamin Netanyahu mentionne Wexner en bonne place. (Eyal, le frère de Ofer, Blavtnik et Donald Trump y figurent également). En 2023, Wexner a fait don d’une somme à six chiffres à l’AIPAC, la principale force pro-israélienne dans la politique américaine.
Marc Rowan
Cependant, nulle part ailleurs, la réaction des élites aux manifestations étudiantes n’a été aussi amère qu’à l’université de Pennsylvanie. C’est Marc Rowan qui a mené la charge pour réprimer le sentiment pro-palestinien sur le campus. L’investisseur milliardaire a exigé que son camp «fasse payer le prix» aux étudiants qui expriment leur solidarité avec la Palestine. «Ces jeunes qui défilent n’y pensent pas parce qu’il n’y a pas de prix à payer», a-t-il expliqué, suggérant qu’ils ne devraient plus jamais être autorisés à travailler : «Je ne vous embaucherais pas si vous étiez anti-Noirs. Je ne vous embaucherais pas si vous étiez anti-homosexuels. Je ne vous embaucherais pas si vous étiez contre quoi que ce soit. Pourquoi embaucherais-je un antisémite ?» a-t-il déclaré, faisant l’amalgame entre l’antisémitisme et la critique du gouvernement israélien.
Rowan s’est fermement opposé à l’organisation par UPenn d’un festival de littérature palestinienne en 2023, exigeant que la présidente de l’université, Liz Magill, et le président du conseil d’administration d’UPenn, Scott Bok, soient licenciés. Après le 7 octobre, Rowan et ses alliés ont réussi à les forcer à quitter leur poste.
Rowan a une influence considérable sur son alma mater, principalement en raison de ses poches extraordinairement profondes. En 2018, par exemple, il a fait don de 50 millions de dollars à la Wharton School of Business de Pennsylvanie. Mais à l’instar des bienfaiteurs de Columbia et de Harvard, il est loin d’être un acteur neutre sur la question d’Israël et de la Palestine. En fait, il a des intérêts commerciaux considérables en Israël. Il s’ est décrit comme quelqu’un qui a un «engagement fort et massif» envers le pays et qui «s’appuie sur les forces de défense israéliennes et sur ce que fait Israël» pour s’orienter.
Rowan et d’autres oligarques, Jonathon Jacobson et Ronald Lauder, ont contribué à organiser une grève du financement des universités jusqu’à ce que leurs demandes soient satisfaites. Jacobson, qui a affirmé que l’université refusait de défendre les valeurs américaines, est le président de l’Institute for National Security Studies, un groupe de réflexion israélien dont le directeur actuel est l’ancien chef des services de renseignement de Tsahal, Amos Yadlin. Il n’est pas surprenant que, pour un homme de ce milieu, il fasse depuis longtemps des dons à des groupes pro-israéliens aux États-Unis.
Lauder, quant à lui, est encore plus lié à l’establishment israélien que Jacobson. Proche confident et partisan de Netanyahou, il a été nommé négociateur d’Israël avec le gouvernement syrien en 1998. Sa présence à un rassemblement «One Jerusalem» devant des extrémistes religieux et nationalistes en 2001 a conduit à un boycott de la marque Estée Lauder dans le monde musulman.
Collaboration universitaire
Outre la pression exercée par les donateurs, les universités américaines d’élite entretiennent des liens académiques et commerciaux étroits avec Israël. Par exemple, Columbia a annoncé l’année dernière qu’elle ouvrirait un «centre mondial» à Tel-Aviv, qui servirait de pôle de recherche pour les universitaires et les étudiants diplômés. Cela permettrait à l’université d’étendre ses activités en Israël, où les étudiants peuvent déjà obtenir un diplôme conjoint avec l’université de Tel-Aviv ou étudier à l’étranger à Tel-Aviv ou à l’étranger. Ce développement ne profitera toutefois qu’aux Israéliens, car les Palestiniens de Cisjordanie, de Gaza et d’ailleurs sont généralement interdits d’entrée en Israël.
Le projet de nouveau centre mondial a suscité de vives critiques de la part des membres du corps enseignant de Columbia, dont près de 100 ont signé une lettre demandant à l’université de reconsidérer sa décision, compte tenu des antécédents d’Israël en matière de droits de l’homme. En outre, ces dernières années, de nombreux universitaires de Columbia se sont vu interdire l’entrée en Israël, probablement en raison de leurs opinions politiques. Il s’agit notamment de Rashid Kalidi, professeur d’études arabes modernes Edward Saïd, et de Katherine Franke, professeur de droit, qui a été détenue et interrogée par les autorités israéliennes pendant 14 heures avant d’être expulsée.
Pourtant, en ce qui concerne les établissements d’enseignement américains, la collaboration israélienne de Columbia n’est pas inhabituelle. En 2003, l’université Cornell et le Fonds binational israélo-américain de recherche et de développement agricoles ont mis en place un programme de recherche agricole conjoint. En 2014, la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l’université de Princeton a annoncé un programme commun avec la Lauder School of Government, Diplomacy and Strategy de l’IDC Herzliya en Israël. (L’école Lauder porte le nom de son fondateur et bienfaiteur, Ronald Lauder, défenseur de longue date de la cause sioniste). L’université de Californie a signé un protocole d’accord avec l’autorité nationale israélienne pour l’innovation technologique afin de renforcer la coopération entre les deux organisations.
Malgré le mouvement croissant appelant au boycott académique des institutions israéliennes, la collaboration intellectuelle entre les universitaires américains et israéliens s’est accrue. Entre 2006 et 2015, le nombre d’articles publiés dans des revues universitaires et dont les auteurs étaient des chercheurs affiliés à des universités américaines et israéliennes a augmenté de 45%.
Cette collaboration concerne principalement les institutions d’élite. En tête de liste des écoles, le Massachusetts Institute of Technology (MIT), qui, entre 2006 et 2015, a publié 1835 articles en collaboration avec des chercheurs d’institutions israéliennes. Le MIT est suivi par l’Université de Californie, Berkeley, Columbia, Harvard et Stanford, respectivement. Les domaines de recherche les plus courants sont la médecine, la physique et l’astronomie, la biochimie et la biologie. L’université de Tel Aviv est le collaborateur israélien le plus fréquent.
Nous avons fait le test sur une vraie victime. Nous avons fait naître en elle une peur profonde en lui volant progressivement sa vie. Ses réactions effrayées devraient inciter les gens à être extrêmement vigilants et à ne jamais partager d'informations personnelles ou bancaires par mail ou par téléphone.
Bill Gates est depuis longtemps un partisan des vaccins en général et, plus récemment, de la technologie des vaccins à ARNm.
Aujourd’hui, il pourrait avoir pour objectif de mettre au point un vaccin pour lutter contre le changement climatique en ciblant les émissions de méthane du bétail.
ArkeaBio, une startup agro-biotechnologique basée à Boston, a récemment levé 26,5 millions de dollars dans le cadre d’un financement de série A pour “réduire les émissions de gaz à effet de serre” grâce au développement d’un “vaccin contre le méthane”, a annoncé l’entreprise dans un communiqué de presse du 8 mai.
Breakthrough Energy Ventures, fondé par Gates et qui a investi pour la première fois dans ArkeaBio en 2022, a mené le tour de table.
L’entreprise a déclaré :
“Le vaccin d’ArkeaBio fournira une solution innovante, rentable et évolutive pour réduire les émissions de méthane du bétail, qui génèrent actuellement l’équivalent de 3 milliards de tonnes de CO2 par an et représentent 6 % des émissions annuelles de gaz à effet de serre.
ArkeaBio affirme que son “approche basée sur la vaccination permet une décarbonisation indispensable des produits carnés et laitiers dans de nombreuses zones géographiques, favorisant ainsi une plus grande durabilité de l’agriculture”.
Parmi les autres investisseurs du récent tour de table figurent la Grantham Foundation for the Protection of the Environment, AgriZeroNZ – un “partenariat entre le gouvernement néo-zélandais et les principales entreprises agroalimentaires” – Rabo Ventures, Overview Capital et The51 Food & AgTech Fund.
“Les fonds levés dans le cadre de ce financement de série A joueront un rôle essentiel dans l’expansion de la recherche, du développement et du déploiement du vaccin, y compris les essais sur le terrain à grande échelle et l’engagement tout au long de la chaîne d’approvisionnement”, a déclaré ArkeaBio dans son communiqué de presse.
“Le changement climatique est le plus grand défi auquel l’humanité ait jamais été confrontée”, a déclaré Colin South, PDG d’ArkeaBio. “C’est la course de notre vie. Cette levée de fonds nous permet de continuer à créer les outils nécessaires pour que les agriculteurs parviennent à réduire les émissions de méthane du bétail de manière significative au niveau mondial.”
Les détracteurs du projet qui se sont entretenus avec The Defender ne sont pas d’accord, suggérant que les “vaccins contre le changement climatique” ne sont pas réalisables mais qu’ils aideront plutôt les organisations internationales telles que le Forum économique mondial, les organisations à but non lucratif telles que la Fondation Bill & Melinda Gates et Big Pharma à exercer un contrôle accru sur la société.
L’immunologiste et biochimiste Jessica Rose, Ph.D., a déclaré au Defender :
Le “climat” peut être utilisé contre tout le monde, quoi qu’il arrive, car nous respirons tous de l’air et buvons tous de l’eau. C’est pourquoi il s’agit d’un parfait “objet de contrôle” utilisé pour provoquer la panique. Une nouvelle campagne “virus mortel/vaccin” serait ainsi moins efficace, après l’échec colossal des “mesures COVID-19”.
Pour moi, le “changement climatique” est un slogan destiné à masquer les dommages causés à notre environnement par les pollueurs de masse.
Michael Rectenwald, docteur en droit, auteur de “The Great Reset and the Struggle for Liberty: Unraveling the Global Agenda”, a déclaré que les “vaccins contre le changement climatique” font partie d’un “faux récit” plus large.
M. Rectenwald a dit :
“Il n’est pas surprenant que ces maniaques du contrôle néo-malthusien, ces psychopathes et ces profiteurs monopolistiques soutenus par le gouvernement s’associent pour mettre en place ce faux récit. Le “changement climatique” est utilisé par Big Pharma, le WEF [World Economic Forum], Bill Gates, la Fondation Rockefeller et leurs marionnettes du régime comme prétexte pour promouvoir les vaccins et contrôler la société”.
Scott C. Tips, président de la National Health Federation, a déclaré que les “vaccins contre le changement climatique” offriraient aux grandes sociétés pharmaceutiques un autre moyen de promouvoir la technologie de l’ARNm.
“De tels vaccins intégreraient certainement la technologie dangereuse de l’ARNm, tout comme le font actuellement les vaccins contre le tétanos”, a-t-il déclaré.
ArkeaBio n’est pas la seule incursion de Gates dans le développement de “solutions” liées aux émissions de méthane du bétail.
En novembre 2023, la Fondation Bill & Melinda Gates a accordé 4,5 millions de dollars à la société de biotechnologie BiomEdit, basée dans l’Indiana et spécialisée dans la santé animale, afin de “proposer une solution sûre et abordable qui permette de réduire de manière significative les émissions de méthane entérique liées au bétail”.
Ginkgo Bioworks, une entreprise de biotechnologie soutenue par gates, et Elanco, qui a déjà reçu des subventions de la Fondation Gates, ont lancé BiomEdit en 2022.
La pression pour un “contrôle centralisé, irresponsable et coercitif”.
Des experts agricoles ont déclaré au Defender que même si le postulat des “vaccins contre le changement climatique” est correct, le méthane généré par le bétail ne contribue que faiblement aux émissions globales de carbone.
“Ces vaccins ne sont pas nécessaires”, a déclaré André Leu, directeur international de Regeneration International, auteur et agriculteur biologique régénérateur. “Ils représentent un coût supplémentaire pour les agriculteurs, ce qui affaiblit encore leur revenu net et le transfère aux multinationales. Ils reposent sur une très mauvaise compréhension des contributions des gaz à effet de serre au changement climatique.
Leu a noté que la contribution du méthane représente au maximum 1,6 % des gaz à effet de serre. “La plupart des émissions de méthane proviennent des fuites de gaz, des puits de pétrole et de la fonte du pergélisol. Les ruminants ne représentent qu’un très faible pourcentage. La majeure partie de ces émissions provient des “Confined Animal Feeding Operations” (opérations d’alimentation animale en milieu confiné), également appelées ” fermes industrielles“.
Les experts ont également suggéré qu’il existe d’autres moyens de réduire ces émissions de méthane.
Le méthane provenant des rots des bovins et d’autres animaux d’élevage est produit par les microbes présents dans leurs intestins lors de la fermentation normale des aliments, explique James Lyons-Weiler, docteur en sciences, chercheur et auteur de l’étude.
“Nous n’avons pas besoin de vacciner toutes les vaches pour que leur système immunitaire s’attaque à ces microbes afin de réduire le méthane”, a-t-il déclaré. “Les pratiques permacoles produisent des aliments de haute qualité, plus faciles à digérer et produisant moins de méthane que les aliments de faible qualité.
Lyons-Weiler a déclaré que tout vaccin attaquant le système immunitaire des animaux dans le but de réduire leurs émissions de méthane peut mettre en danger la santé des animaux et peut également mettre en danger l’industrie de la viande.
Si nous n’adhérons pas à 100 % à tout ce qui est écrit ou dit, il reste que les hypothèses et leur arborescence sont toujours intéressantes à étudier. On ne peut pas se voiler la face devant l’immense danger qui monte. Le combat entre la raison et la déraison décidera de l’issue du conflit, et donc de notre survie.
La Rédaction d’E&R
La conférence de presse du président Poutine le mercredi 29 mai 2024 en Ouzbékistan pourrait bien être l’événement le plus inhabituel et extraordinaire de ses 24 ans de carrière politique.
Après avoir abordé les questions constitutionnelles entourant la décision du président ukrainien Zelensky de rester au pouvoir au-delà de son mandat de quatre ans, Poutine a fait une déclaration brève mais inquiétante sur le projet de l’OTAN de viser avec des armes à longue portée certaines cibles en Russie. Poutine a clairement indiqué que la Russie répondrait à ces attaques et que les pays qui auront fourni les systèmes d’armes en question en seraient tenus pour responsables. Il a également donné une description très détaillée du fonctionnement des systèmes et de la manière dont ils nécessitent que les entreprises du pays d’origine soient directement impliquées dans leur fonctionnement. Ce qui est si remarquable dans les commentaires de Poutine, ce n’est pas le fait qu’ils rapprochent le monde d’une confrontation directe entre adversaires dotés de l’arme nucléaire, mais le fait qu’il a dû rappeler aux dirigeants politiques occidentaux que la Russie ne va pas rester les bras croisés et rendra les coups. Voici un extrait de ce que Poutine a dit :
« En ce qui concerne les frappes, franchement, je ne suis pas sûr de savoir de quoi parle le secrétaire général de l’OTAN. Lorsqu’il était Premier ministre de Norvège (nous avions de bonnes relations) je suis sûr qu’il ne souffrait pas de démence à l’époque. S’il parle de la possibilité d’attaquer le territoire russe avec des armes de précision à longue portée, lui, en tant que dirigeant d’une organisation militaro-politique, même si c’est un civil comme moi, il devrait être conscient du fait que les armes de précision à longue portée ne peuvent être utilisées sans reconnaissance spatiale. C’est mon premier point.
Mon deuxième point est que la sélection finale de la cible et ce que l’on appelle la mission de lancement ne peuvent être effectuées que par des spécialistes hautement qualifiés qui s’appuient sur ces données de reconnaissance, ces données techniques de reconnaissance. Pour certains systèmes d’attaque, comme Storm Shadow, ces missions de lancement peuvent être lancées automatiquement, sans qu’il soit nécessaire de recourir à l’armée ukrainienne. Qui s’en chargera ? Ceux qui fabriquent ces systèmes d’attaque et ceux qui les fourniront à l’Ukraine sont partie prenante. Cela peut se produire et se produit effectivement sans la participation de l’armée ukrainienne. Le lancement d’autres systèmes, comme ATACMS, par exemple, s’appuie également sur des données de reconnaissance spatiale, les cibles sont identifiées et automatiquement communiquées aux équipages concernés qui ne réalisent peut-être même pas exactement ce qu’ils sont en train de mettre en place. Un équipage, peut-être même un équipage ukrainien, effectue alors la mission de lancement correspondante. Cependant, la mission est organisée par des représentants des pays de l’OTAN et non par l’armée ukrainienne. »
Résumons :
- Les armes de précision à longue portée (missiles) sont fournies par les pays de l’OTAN
- Les armes de précision à longue portée sont utilisées par des experts ou des sous-traitants du pays d’origine.
- Les armes de précision à longue portée doivent être liées aux données de reconnaissance spatiale fournies par les États-Unis ou l’OTAN.
- Les cibles en Russie sont également fournies par les données de reconnaissance spatiale fournies par les États-Unis ou l’OTAN.
Ce que Poutine tente de faire valoir, c’est que les missiles à longue portée sont fabriqués par l’OTAN, fournis par l’OTAN, exploités et lancés par des sous-traitants de l’OTAN, dont les cibles sont sélectionnées par des experts de l’OTAN à l’aide des données de reconnaissance spatiale fournies par l’OTAN. À tous égards, le tir potentiel d’armes de précision à longue portée sur des cibles en Russie est une opération OTAN-États-Unis. Il ne devrait donc y avoir aucune confusion quant à savoir qui est responsable. L’OTAN est responsable, ce qui signifie qu’elle déclare effectivement la guerre à la Russie. Les longs commentaires de Poutine ne font que souligner ce point critique. Voici davantage de choses dites par Poutine :
Ainsi, ces responsables des pays de l’OTAN, notamment ceux basés en Europe, notamment dans les petits pays européens, devraient être pleinement conscients des enjeux. Ils doivent garder à l’esprit que leurs pays sont petits et densément peuplés, ce qui est un facteur dont il faut tenir compte avant de commencer à envisager d’attaquer le territoire russe en profondeur. C’est une affaire sérieuse et, qui en douterait, nous suivons cela de très près.
Naturellement, les médias occidentaux ont concentré toute leur attention sur le paragraphe ci-dessus, et pour cause ; Poutine énonce une évidence : « Si vous attaquez la Russie, nous riposterons ». C’est le message sous-jacent. Voici quelques titres (hystériques) de ce vendredi :
- Vladimir Poutine menace de « guerre totale » si l’Ukraine utilise des armes occidentales pour frapper la Russie – alors que Volodymyr Zelensky demande la permission à ses alliés
- Pourquoi Poutine menace-t-il à nouveau d’une guerre nucléaire ? « L’Interprète »
- Poutine met en garde l’Occident : la Russie est prête à une guerre nucléaire « Reuters »
- MENACE DU TYRAN : Vladimir Poutine menace de guerre totale si l’Ukraine utilise les armes occidentales pour frapper la Russie (The Sun)
- (et le meilleur de tous) Il est temps d’appeler tout ça « le bluff de Poutine (CNN)
Est-ce de cela qu’il s’agit ? De tester Poutine pour voir s’il bluffe ?
Si tel est le cas, il s’agit d’une stratégie particulièrement risquée. Mais il y a une part de vérité dans ce qu’ils disent. Après tout, Poutine prévient que toute attaque contre la Russie déclencherait des représailles immédiates et féroces. Et il conseille aux dirigeants des « petits pays de l’OTAN densément peuplés » de réfléchir à l’impact qu’une attaque nucléaire de la Russie pourrait avoir sur leurs perspectives d’avenir. Voudraient-ils vraiment mettre leur civilisation entière en danger pour découvrir si Poutine bluffe ou non ? Citons à nouveau Poutine :
« Regardez ce que rapportent vos collègues occidentaux. Personne ne parle de bombarder Belgorod (en Russie) ou d’autres territoires adjacents. La seule chose dont ils parlent c’est que la Russie ouvre un nouveau front et attaque Kharkov. Pas un mot de plus. Pourquoi donc ? C’est leur choix à eux. Eh bien, laissez-les récolter les fruits de leur ingéniosité. La même chose peut se produire si les armes de précision à longue portée dont vous avez parlé sont utilisées.
Plus largement, cette escalade sans fin peut avoir de graves conséquences. Si l’Europe devait faire face à ces graves conséquences, que feraient les États-Unis, compte tenu de notre parité en matière d’armements stratégiques ? Difficile à dire. »
Poutine semble véritablement intrigué par le comportement de l’Occident. Les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN pensent-ils vraiment qu’ils peuvent attaquer la Russie avec des missiles à longue portée sans que la Russie ne réponde ? Pensent-ils vraiment que leur propagande ridicule peut avoir un impact sur l’issue d’un affrontement entre deux superpuissances dotées de l’arme nucléaire ? À quoi pensent-ils ou est-ce qu’ils pensent vraiment ? Nous ne le savons pas. Il semble que nous soyons entrés dans une « stupidité inexplorée » où le désespoir et l’ignorance convergent pour créer une politique étrangère qui est démence pure. Ceci est extrait d’un article de Tass News Service :
Les pays de l’OTAN qui ont approuvé des frappes armées sur le territoire russe doivent être conscients que leurs équipements et leurs spécialistes seront détruits non seulement en Ukraine, mais également en tout point d’où le territoire russe sera attaqué, a déclaré le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev sur sa chaîne Telegram, notant que la participation de spécialistes de l’OTAN pourrait être considérée comme un casus belli.
« Tous leurs équipements militaires et leurs spécialistes combattant contre nous seront détruits tant sur le territoire de l’ex-Ukraine que sur le territoire d’autres pays, si des frappes étaient menées à partir de là contre le territoire russe », a prévenu Medvedev.
Il a ajouté que Moscou partait du fait que toutes les armes à longue portée fournies à l’Ukraine étaient déjà « directement utilisées par des militaires des pays de l’OTAN », ce qui équivaut à une participation à la guerre contre la Russie et à une raison pour lancer des opérations militaires. Les armes de l’OTAN seront frappées dans tous les pays d’où la Russie pourrait être attaquée (Medvedev et Tass)
Voilà, noir sur blanc. Là où Poutine a choisi l’approche diplomatique, Medvedev a opté pour le coup de marteau. « Si vous attaquez la Russie, nous vous bombarderons jusqu’à vous ramener à l’âge de pierre. » Pas beaucoup de marge de manœuvre là-dedans. Mais peut-être que la clarté est ce dont ont besoin les personnes qui ne comprennent pas les conséquences potentielles de leurs actes. Quoi qu’il en soit, personne à Washington ou à Bruxelles ne peut dire qu’il n’a pas été prévenu.
Lire l’article entier sur plumenclume.com
Malgré les menaces proférées par les instances du CIO (Comité international olympique), contrôlées par l’occident otanien, à l’égard des athlètes qui participeraient à ces Jeux, perçus par les occidentaux comme concurrents des Jeux olympiques, dont la Russie est temporairement exclue, une centaine d’États représentant l’énorme majorité de la population mondiale ont annoncé leur participation.
• https://tass.com/sports/1796659
Pour une première édition, ce sera un succès incontestable de la Russie en pleine guerre d’Ukraine.
Si le CIO mettait ses menaces à exécution, l’occident otanien, qui déroule toujours le tapis rouge à la délégation d’un État génocidaire, poursuivi en Justice par les deux grandes institutions judiciaires internationales, finirait par se retrouver isolé avec des JO qui ne représenteraient plus la planète entière, mais le seul occident collectif. À méditer.
Dominique Delawarde
Fauci doit témoigner lundi pour répondre d’avoir trompé le Congrès sur l’implication des NIH dans la recherche sur le gain de fonction, les origines du COVID, et d’avoir ensuite dissimulé cette recherche risquée menée à l’Institut de virologie de Wuhan en Chine.
Le Dr Anthony Fauci a avoué, dans un témoignage retentissant devant le Congrès, qu’il avait « inventé » les règles gouvernementales du COVID, notamment la mesure de distance sociale de 2 mètres et le port du masque pour les enfants.
Dans son témoignage de janvier, publié la semaine dernière par la sous-commission de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus, Fauci a admis que la règle de la distance sociale d’un mètre était « apparue comme ça » et qu’il ne se souvenait pas de la manière dont elle avait été élaborée.
« Vous savez, je ne m’en souviens pas. C’est en quelque sorte apparu tout seul », a déclaré Fauci, selon les transcriptions de la commission.
En outre, Fauci a admis qu’il ne se souvenait pas d’avoir lu quoi que ce soit prouvant que le masquage des enfants permettrait de lutter contre le COVID.
« Vous souvenez-vous d’avoir examiné des études ou des données en faveur du masquage des enfants ? », lui a-t-on demandé.
« Il se peut que je l’aie fait », a répondu Fauci avant d’ajouter : « mais je ne me souviens pas de l’avoir fait spécifiquement ».
« On lui a demandé s’il avait suivi l’une ou l’autre de ces études.
« Non », a-t-il répondu. « Mais je crois qu’il y a aussi beaucoup d’études contradictoires, qu’il y a celles qui disent, oui, qu’il y a un impact, et celles qui disent qu’il n’y en a pas. »
« Je ne sais pas encore si le fait de masquer les enfants est un moyen prouvé de prévenir la transmission », a-t-il ajouté.
Une étude des National Institutes of Health (NIH) a conclu que l’impact du port du masque sur l’alphabétisation et l’apprentissage des élèves était « très négatif ».
Une autre étude des NIH a montré que les effets de la distanciation sociale provoquaient « dépression, anxiété généralisée, stress aigu et pensées intrusives ».
Fauci doit témoigner lundi devant le Congrès pour la première fois depuis qu’il a démissionné de son poste de directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Il devrait y répondre d’avoir induit le Congrès en erreur au sujet de l’implication des NIH dans la recherche sur le gain de fonction, des origines du COVID et de la dissimulation de cette recherche risquée menée à Wuhan, en Chine.
« Notre enquête a confirmé que [Fauci] a effectivement menti, qu’il a commis un crime en affirmant que les NIH ne finançaient pas la recherche sur le gain de fonction, la recherche dangereuse en Chine. Nous savons maintenant que c’est faux. Nous savons qu’il a commis un crime », a déclaré dimanche le sénateur Rand Paul (R-Ky.) à Maria Bartiromo, animatrice de Fox News.
Xavier-Louis de Izarra nous dévoile la technique pour mettre un président à quatre pattes (ou un dirigeant quelconque, ça peut être aussi un journaliste, un média, un intellectuel, un philosophe, peu importe), pour qu'il soit docile, obéissant, pour qu'il soit un bon petit soldat, une belle marionnette, un pantin, un soumis qui lèche les bottes de ses supérieurs avec délectation.
« Il faut prendre un petit voyou, à col blanc, qui vendrait père et mère et même ses enfants. Ce voyou, on le choisit jeune, beau, intelligent, instruit. Il a fait l’E.N.A ou une grande école de cet ordre. Il sait parler et embrouiller les gens, il les ensorcelle, parce que son cerveau est fait pour ça. C’est son métier.
Ce voyou doit avoir commis un délit grave dont tu as les preuves : trafic d’enfants, pédophilie, escroquerie à grande échelle dans la haute finance, etc. Et là, tu lui proposes un marché : soit je t’envoie dans les ténèbres, en taule, soit je t’envoie en politique en pleine lumière et tu seras bien payé avec tous les honneurs, une belle situation sociale et une belle cravate. Mais attention, si on te place au pouvoir, il faudra nous obéir au doigt et à l’œil. Par exemple, tu iras te baigner dans l’eau polluée de la Seine avec les crottes de poisson, les déchets humains, les boites de sardine périmées.
Forcément, le voyou vendra son âme pour sauver sa peau de misérable. »
Psychologue clinicienne, docteure en psychopathologie et écrivain, Ariane Bilheran est une spécialiste reconnue des dérives sectaires et des mécanismes de manipulation mentale.
Dans son dernier livre, « Psycho-pathologie du Totalitarisme. Sommes-nous dans une dérive totalitaire ?« , paru aux éditions Guy Trédaniel, elle s’intéresse aux ressorts psychologiques et sociaux qui conduisent à l’émergence de régimes totalitaires et à la soumission des individus à ces systèmes de domination.
Au cours de cet entretien, elle revient sur les principales thèses de son livre et sur les signes avant-coureurs qui doivent nous alerter sur les risques de dérive totalitaire. Elle nous parle également de son expérience de conférencière et de formatrice, et de la nécessité de développer une culture de la résistance et de la liberté pour faire face aux défis de notre temps.
Une interview passionnante à découvrir dès maintenant sur Le Média en 4-4-2.
00:00– Ukraine : pourquoi la Russie a gagné :
• Géopolitique profonde
• Françoise Thom, histoire d’un échec
• Ukraine.ru : que faire de l’Ukraine ?
15:00– Économie :
• Micro-électronique : le grand remplacement
• Le retour des machines à laver
19:10 – Politico-diplomatique :
• V. Poutine en Ouzbékistan
• V. Poutine vs Genève
• Rencontre Séoul-Tokyo-Pékin
• Talibans : normalisation
25:30 – Terrorisme :
• Kiev : prise d’otages de masse
28:50 – Armement :
• Pologne : missiles US
• OSINT : escroquerie
• Aide militaire suédoise
• Médias anglosaxons vs dictature du réel
37:18 – Considérations militaires générales
• Pertes russes vs pertes ukrainiennes
• La sale guerre de Macron
• Houthis vs OTAN
46:00 – Carte des opérations militaires
The Verge rapporte que les documents qui ont fait l'objet de la fuite, soit 2 500 pages, donnent un aperçu sans précédent de la manière dont l'algorithme de recherche de Google classe les sites web, un processus qui a longtemps été entouré de mystère. La fuite a été communiquée à Rand Fishkin, un expert en référencement ayant plus de dix ans d'expérience, par une source qui espérait contrer ce qu'elle croyait être des « mensonges » répandus par les employés de Google sur la fonctionnalité de l'algorithme de recherche.
Bien que les informations divulguées soient très techniques et plus accessibles aux développeurs et aux professionnels du référencement, elles offrent des indications précieuses sur les données que Google recueille sur les pages web, les sites et les internautes. Bien que les documents ne prouvent pas définitivement que Google utilise les données et les signaux mentionnés pour le classement des recherches, ils fournissent des indices indirects sur ce que l'entreprise juge important, selon l'expert en référencement Mike King.
La fuite concerne divers aspects de l'algorithme de recherche de Google, notamment le traitement de sujets sensibles tels que les élections, le traitement des petits sites web et les types de données collectées et utilisées. Notamment, certaines informations semblent contredire les déclarations publiques faites par les représentants de Google, comme le soulignent Fishkin et King.
"Le terme « mensonge » est un peu fort, mais c'est le seul mot exact à utiliser ici", a écrit M. King dans son analyse des documents.
Google n'a pas contesté publiquement la légitimité des documents divulgués, malgré les nombreuses demandes de commentaires de The Verge. Toutefois, un employé de Google a contacté Fishkin pour lui demander de modifier certains termes de son article concernant la caractérisation d'un événement.
L'algorithme secret du géant de la recherche a donné naissance à toute une industrie de spécialistes du marketing qui suivent de près les conseils publics de Google pour optimiser les sites web de millions d'entreprises dans le monde. L'utilisation généralisée de ces tactiques a donné l'impression que les résultats de recherche de Google se détériorent, encombrés de contenus de mauvaise qualité que les exploitants de sites web se sentent obligés de produire pour maintenir leur visibilité.
Les documents ayant fait l'objet d'une fuite soulèvent des questions quant à l'exactitude des déclarations publiques de Google concernant le fonctionnement du moteur de recherche. Par exemple, alors que les représentants de Google ont indiqué à plusieurs reprises que les données de Chrome ne sont pas utilisées pour le classement des pages, les documents mentionnent spécifiquement Chrome dans les sections traitant de la manière dont les sites web apparaissent dans les résultats de recherche.
Un autre point de désaccord concerne le rôle de E-E-A-T (expérience, expertise, autorité et fiabilité) dans le classement. Bien que les représentants de Google aient précédemment déclaré que l'E-E-A-T n'était pas un facteur de classement, les documents suggèrent que Google recueille des données sur les auteurs des pages et dispose d'un champ indiquant si une entité figurant sur la page en est l'auteur.
« Si je ne reproche pas nécessairement aux représentants publics de Google d'avoir protégé leurs informations confidentielles, je m'insurge contre leurs efforts visant à discréditer activement les personnes du monde du marketing, de la technologie et du journalisme qui ont présenté des découvertes reproductibles »